ANALISTAS y OPINIONES.

      www.serenitymarkets.com/ficha_comentario.asp?sec=9&id=20220

     Mal España ¿Mal Ibex? Por Droblo.

    La economía española va de pena: el peso de la construcción, el negocio inmobiliario y la dependencia del sistema financiero –bancos medianos y cajas de ahorro- de la bonanza de esos sectores nos muestra un panorama desolador. Para colmo, todo indica que ni de lejos hemos visto lo peor por lo que difícilmente podemos atisbar una salida a esta crisis.

       Sin embargo, y fuera del Mercado Continuo, nuestra bolsa tiene un índice que pretende ser representativo: el IBEX. 35 valores con un peso muy desigual y en los que destacan

-TEF (multinacional telefónica que puede dar muy buenos resultados a pesar de la crisis española pues tiene intereses en muchos países, algunos con tasas de crecimiento aún muy altas),

-SAN y BBVA (dos bancos con altos beneficios –recientemente publicados, al contrario que la mayoría de bancos del mundo sin ninguna necesidad de capital –más bien al contrario son considerados “predadores”- y cuyos resultados también están vinculados con el negocio internacional,

-Repsol, empresa que está en un sector de moda y que tampoco debe verse muy perjudicada por la crisis nacional, y

-Empresas del sector eléctrico, que sí deberían verse afectadas por la crisis –sobre todo por su alto nivel de endeudamiento- pero que curiosamente parecen a salvo de cualquier turbulencia pues son apetecidas por medio mundo. En el índice también hay constructoras, empresas ligadas al consumo, una aerolínea…sectores muy bajistas y con muy malas previsiones de beneficios dada la crisis actual en España…pero su peso en el índice es mínimo en comparación a los ya citados. Y tiene la enorme ventaja de no poseer valores de peso de carácter industrial que tanto daño han provocado a otros índices mundiales como General Motors al Dow Jones o Alstom al Cac40.

       ¿Conclusión? El IBEX podría ser de los índices con mejor comportamiento a medio/largo plazo a pesar de que España tenga los peores números económicos de Europa. A corto, mucho cuidado pues estoy convencido que habrá otras muchas compañías importantes (según datos que leí ayer 11.019 firmas echaron el cierre durante el primer semestre del año) que suspenderán pagos tras Martinsa-Fadesa (ojo a esta semana que se comenta antes de agosto –mes inhábil judicialmente- alguna de las que cotizan podría solicitarlo y así ganar un mes de tiempo).

Y hablando de esta semana, el 31 salen los resultados de TEF, si son conforme a las previsiones, este artículo tendrá algún sentido. Si no es así, dada la telefónicodependencia del IBEX, sería mejor borrarlo.

     DROBLO

    www.cotizalia.com/cache/2007/04/25/64_dividendos_llega

_indices_aunque_expertos_cuestionan_rentabilidad.html

      La moda de los dividendos llega a los índices Ibex, aunque los expertos cuestionan su rentabilidad

    25.04.07.-El pago de dividendos se ha disparado en todo el mundo en los últimos años como una de las vías preferidas de las empresas para invertir su enorme liquidez. Hasta tal punto ha llegado este fenómeno que la cuantía de este pago se ha convertido en uno de los principales elementos usados por los analistas para valorar a las empresas. Sin embargo, empiezan a oírse algunas voces que cuestionan esta moda e incluso vaticinan una mala evolución de las carteras que se elaboren con este criterio.

Las empresas consiguen matar dos pájaros de un tiro con la distribución masiva de dividendos: reducen el excedente de caja y a la vez hacen felices a los accionistas. Incluso hay empresas que destinan el 100% de su beneficio a dividendos, como Telecinco. El último paso en la moda del dividendo ha sido la creación de índices en los que las empresas no se seleccionan y ponderan por su tamaño (capitalización), sino por su rentabilidad por dividendo; es decir, el dividendo pagado dividido entre el precio de la acción.

El último en apuntarse a esta moda ha sido el holding de mercados español, BME, que la semana pasada presentó el índice Ibex Top Dividendo, que recoge las 25 empresas del mercado continuo con mayor rentabilidad por dividendo. Las empresas ponderan por esa rentabilidad, aunque corregida por el índice al que pertenezca cada empresa (Ibex 35, Ibex Medium Caps o Ibex Small Caps) y por su capital flotante en el mercado. Eso sí, el índice se mueve en función del precio de estas acciones, como cualquier otro.

Según datos de BME, la rentabilidad de este índice habría sido muy superior a la del Ibex 35. Concretamente, desde diciembre de 1999 hasta marzo de 2007, el Top Dividendo habría subido el 294% frente al 28% del Ibex 35 y, además, con una volatilidad de casi la mitad de la del principal índice de nuestro mercado. Algo que apoya la tesis de que invertir en empresas de alto dividendo no sólo es más rentable por esta rentabilidad, sino por su mejor comportamiento bursátil.

    Sin embargo, esta tesis empieza a ser cuestionada por algunos analistas. Concretamente, Jaume Puig, presidente de Gaesco, criticaba abiertamente la moda de invertir en función del dividendo en la última edición de la feria Bolsalia. “El dividendo es un criterio político que no se puede usar para la valoración de las empresas. Los dividendos son modas, y ahora suben para apoyar las cotizaciones y defender a las empresas de una OPA”, afirma.

Puig recuerda que, en la época de la burbuja tecnológica, la moda era no pagar dividendo, sino reinvertir los beneficios en el crecimiento de las empresas. La teoría que había detrás era que la aceleración de los beneficios dispararía la cotización, y eso compensaría con creces la supresión de la retribución al accionista.

Ahora, en cambio, llevamos varios años en los que los dividendos han sido “excesivamente buenos en relación con las cotizaciones”. La conclusión de Puig es que “los inversores que construyan sus carteras en función de este criterio van a obtener una rentabilidad peor que la del mercado en los próximos seis o siete años”.

A su juicio, lo importante es el cash flow libre que las empresas sean capaces de generar, no si lo utilizan para invertir o para pagar dividendos. Y no siempre las empresas que más retribuyen al accionista son las que más caja generan.

      www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=44317

      Nueva economía, vieja economía.

       El verdadero poder de mercado.

               

    Hablar de poder de mercado y posición dominante, y más en una sección dedicada a Internet, suscita en el lector la inmediata imagen de Microsoft. El gigante americano, pérfido suministrador de sistemas operativos para el mundo, ha sido sancionado ya un par de veces por abusar de su posición dominante, porque hace mal uso de su poder de mercado.

Sin embargo, no voy a hablar de Microsoft. Porque voy a hablar de poder de mercado, y Microsoft, si lo tiene, es exclusivamente debido a la voluntad libre de cada una de las personas que adquiere su producto. A ninguna de ellas Microsoft le impone la compra de sus sistemas operativos. Este poder de mercado depende de la libre voluntad de la gente, que se lo puede retirar en el momento que quiera, por lo que no es poder.

De hecho, ninguna empresa puede tener poder en un mercado libre, en el que la gente puede comprar o no comprar, y vender o no vender. Un ejemplo muy claro es el de la televisión digital terrestre (TDT). Con esta tecnología, se pueden ver bastantes más canales de TV e incluso acceder a otro tipo de servicios e informaciones; el único obstáculo es que hay que comprar un pequeño aparatito, el descodificador, para poder verla en la pantalla de toda la vida.

Desde hace ya bastantes años llevan los distintos medios de comunicación intentando convencernos de las bondades de la TDT y de que nos hagamos con el cacharro. ¿Quién puede afirmar que, juntas, Antena 3, Tele 5, Sogecable, TVE... no tienen poder de mercado? Y, sin embargo, la penetración apenas supera el 30% de los hogares. Es claro que el consumidor es soberano, y si no le convence el producto, poco pueden hacer las fuerzas combinadas de estos agentes para imponerlo. Su única vía es mejorarlo, sea por el lado de poner más y mejores servicios y contenidos, o por el de subvencionar los descodificadores.

En cambio, sí hay un agente que tiene el poder suficiente para conseguir que la gente se vea obligada a migrar a la TDT. ¿Quién detenta tamaño poder de mercado que ni los grandes conglomerados audiovisuales pueden compararse con él? Por supuesto, el Gobierno. El Gobierno decidió hace un tiempo que la TDT era mejor que la TV tradicional (y probablemente lo sea desde un punto de vista técnico). Y el Gobierno decidió, unos años más tarde, que el 3 de marzo de 2010 se produciría el "apagón analógico" y los ciudadanos solo podrían ver la tele si se compraban el aparatito necesario para la TDT.

¿Para qué esforzarse en hacer un mejor producto, más atractivo para los televidentes que el actual, aprovechando el potencial de la nueva tecnología, si se tiene la seguridad de que el Gobierno va a forzar la decisión?

Lo mismo que en la TDT el Gobierno impondrá sus gustos a los de los individuos por la fuerza de la desconexión, puede hacer lo mismo y lo hace en otros muchos ámbitos. Porque, en realidad, es la única fuente del poder de mercado.

Tiene tanto, tanto poder de mercado, que incluso puede convencer al mundo de que empresas como Microsoft tienen posición dominante.

    Invertir en la Vivienda.

       www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/27196-por-que-no-invierto-en-vivienda.html

    En el Foro de burbuja.info

Gabriel     Socio de Arenillas

    Por qué no invierto en vivienda.

    Quiero presentarme. Me llamo Gabriel y he hecho un par de inversiones creando empresas tecnológicas que me han resultado francamente bien. Estoy pagando una hipoteca de mi vivienda y nunca invertiría en compra de inmuebles. El motivo no está en la existencia de una burbuja inmobiliaria —que sí existe— sino en que simplemente es una inversión en la que no creo. Voy a explicar los motivos.

    Quiero hacerle una pregunta al lector: ¿Cuánto dinero pagarías por un sueldo fijo eterno ajustado por la inflacción? Pongamos por caso, pagas a tocateja 100.000 euros y, a cambio, te dan 10.000 euros al año ajustados a la inflacción para siempre.

    Naturalmente que compensaría; en 10 años recuperas la inversión y después a chupar del bote. ¿Y si sólo te diesen 5.000 euros al año? En ese caso la cosa no estaría tan clara porque tendrías que esperar 20 años para recuperar la inversión y seguramente no tendrías tanta paciencia. Si miramos los datos de la bolsa a lo largo de 100 años nos encontramos con que se recupera la inversión por término medio al cabo de 14 años. En otras palabras: el individuo medio está dispuesto a pagar 14 veces un sueldo anual para conseguir un sueldo vitalicio. Esta es una constante universal que está relacionada con la psicología humana y que se refleja en un valor aceptable del PER de 14.

En mi opinión, para invertir en bolsa no hay que mirar si las acciones suben o bajan. Eso responde a comportamientos especulativos a corto plazo. Una buena inversión es aquella donde los dividendos más la revalorización bursátil dan una buena cifra. El valor bursátil es algo bastante caótico a corto plazo, pero a largo plazo si hay buen reparto de dividendos el valor sube. ¿Y si baja? que más dá si estás recogiendo buenos dividendos. En otras palabras no se trata de comprar acciones que suban, sino acciones con un buen PER.

Las empresas crecen de forma natural al igual que los árboles. Teléfonica hace 50 años tenía 4 empleados y ahora es un monstruo multinacional. El crecimiento de las empresas hace que a largo plazo se repartan cada vez más dividendos por acción.

¿Que sucede con una casa? Pues una casa tiene dos problemas. En primer lugar no crece, a menos que hagamos una ampliación. En segundo lugar se devalua constantemente por envejecimiento al igual que un coche. A nadie se le ocurriría invertir en un coche, sin embargo, hay gente que piensa que invertir en vivienda es en general rentable. Un coche dura unos 10 años. En otras palabras tiene un periódo de amortización de 10 años con lo que cada año tenemos un 10% de gastos de amortización. El gasto de amortización es muy alto y la gente lo nota. Una casa dura aproximadamente 50 años, con lo que tenemos unos gastos de amortización del 2% anual que la gente no aprecia con claridad. Sin embargo es mucho dinero. En una vivienda de 200.000 euros supone un gasto de amortización de 4.000 euros al año.

Los dividendos de las acciones tienen su comtrapartida en la renta que genera el alquiler de una casa. Con un PER medio de 14, típicamente tendremos un reparto de dividendos del 4% del valor de la acción y una revalorización bursátil del 3%, una vez hecho el ajuste por la inflación. Trasladando los datos al alquiler de una vivienda, si restamos el 2% de gastos de amortización, deberemos generar un 6% en forma de renta, es decir alquiler menos gastos. Sin contar gastos, ni el hecho de que no es posible alquilar un piso el 100% del tiempo, un piso de 200.000 euros tendríamos que alquilarlo en 12.000 euros al año, es decir 1.000 euros al mes. Si sumamos gastos, riesgo de impagos, capacidad ociosa, etc., nos pondremos en un alquiler de unos 1.500 euros al mes. Por debajo de eso se pierde dinero.

Creo que el mercado de alquiler en España está por debajo de esos valores. Y en los cálculos anteriores me he olvidado de hacer ajuste por inflación.

Y no nos olvidemos de que la casa se está depreciando en términos reales.

Esto último me lo va a discutir mucha gente. Frente al mito general, no es cierto que las casas sean cada vez más caras, si comparamos casas iguales. Las casas aumentan de precio porque cada vez son más grandes y de mejor construcción. Para hacer una comparación justa tendríamos que comparar el precio de una casa nueva de 100 m2 en 1960 con otra casa nueva, construída con los mismos materiales, en 2007; y después tendríamos que hacer el ajuste por la inflación. Si eliminamos burbujas coyunturales nos encontraríamos con precios muy similares.

Sí se producen aumentos de precios en los puntos concretos donde hay aumento de densidad de población. En otras palabras: la migración masiva de población del campo a la ciudad entre 1960 y 1980 ha producido subidas considerables de precios en el centro de las ciudades, que aumentaron espectacularmente en número de habitantes. Se trata de un fenómeno que no se va a repetir y que condujo a bajadas reales de precios en el ámbito rural. Estas bajadas de precios no se contabilizan en las estadísticas porque estas reflejan las casas construídas, y estas se han construído justamente donde ha aumentado la población y por tanto los precios.

En donde vivo, en Galicia, los precios han aumentado en 5 municipios correspondientes a las 5 grandes ciudades. En el resto de los municipios, que cubren el 90% de la superficie gallega, se han producido bajadas muy considerables de precios.

De lo anterior se deduce que es posible conseguir revalorizaciones en precios de viviendas, pero únicamente en puntos muy concretos y en ciertos periodos. La inversión en vivienda tiene que ser extremadamente selectiva, exactamente igual que la inversión en bolsa.

Tambien se me dirá que las empresas constructoras tienen beneficios muy altos. En realidad esto no tiene mucho que ver con lo que discutimos. Es como comparar el negocio de la fabricación de coches con la venta de coches de segunda mano. La inversión en Empresas Constructoras es muy interesante porque son empresas que crean valor transformando ladrillos y cemento en algo más valioso que los ladrillos más el cemento. Por otra parte no veo nada claro que la venta de viviendas de segunda mano conduzca a la creación de valor.

En cualquier cálculo hay que tener muy en cuenta la inflación. Supongamos que compramos una casa de 200.000 euros con un préstamo bancario de 20 años. Al cabo de 20 años le habremos pagado al banco 400.000 euros, y podremos vender la casa por 500.000 euros, que en realidad se corresponderán, con suerte, con 300.000 de hace 20 años. ¿Hemos ganado dinero? Lo dudo mucho.

Un saludo

Gabriel

     www.labolsa.com/comentariosdebrokers

   José Luis Martínez
   8 de abril de 2008 

   LA CULPA LA TIENEN LOS INVERSORES.

    Greenspan ha sido claro en la defensa que hizo ayer de su gestión de la política monetaria. Así, como respuesta a las criticas de una política extremadamente laxa durante demasiado tiempo como origen de la Crisis hipotecaria destacó que las evidencias sobre el tema son frágiles. Además, "se trata de un fenómeno mundial". Sobre su supervisión para impedir los excesos de la banca en el caso de las hipotecas subprime, consideró que fueron los excesos de los inversores y no tanto la Fed en su faceta de supervisor, los que llevaron a esta Crisis. A la hora de valorarla ha considerado que probablemente sea la más seria de los últimos cincuenta años. Si no más. Sobre su normalización, considera que llevará tiempo cuando aún hay una elevada probabilidad de que la economía norteamericana entre en recesión. La caída de los precios de la vivienda, para muchos clave de esta normalización, no se producirá antes del próximo año.

Bien, en Asia estos comentarios han sentado bastante mal. ¿Sólo por ellos las bolsas asiáticas caen con fuerza? es evidente que no. Pero ayuda. El Nikkei recorta más de un 1.5 %, con el Kospi y el Hang Seng respectivamente un 1.12 % y 0.45 % a la baja. La bolsa de China casi plana. Sí, los inversores asiáticos también observan con cierta desconfianza el cierre plano de las bolsas USA. ¿Se enfocaron ayer los inversores USA en los beneficios? con una evolución claramente de más a menos el Dow cerró plano cuando el Nasdaq recortó un 0.26 %. ¿Razones? bien, desde la toma de beneficios ante la proximidad de una importante resistencia hasta los resultados de Alcoa (fuerte recorte de beneficios ante la espiral alcista de materias primas; recortó un 4 % al cierre). Y es que las materias primas tampoco facilitaron las subidas ayer del mercado, con el precio del crudo ahora en niveles de 108.8 $ barril. En definitiva, casi sin darnos cuenta, los precios de las commodities han recuperado terreno, en el caso del crudo casi cerca de sus máximos de 110 $ barril. Los precios del oro también al alza hasta niveles de 920 $ onza. El índice CRB de materias primas con una subida ayer del 1.69 %. Detrás de la subida de los precios del crudo hay varios factores, pero yo me voy a quedar con uno que me parece especialmente significativo: especulación. En este caso sobre la posibilidad de un recorte de las cuotas de producción de la OPEP en una reunión informal a final de mes. Hoy podemos leer en un periódico de Irán como el actual presidente de la OPEP considera que el mercado de crudo "está saturado, cuando los inventarios están en los niveles más altos de los últimos cinco años". Además, el creciente riesgo de una moderación de la demanda que lleve a un desplome de los precios obligaría a tomar decisiones para anticiparse a ello. Y es que el Ministro de petróleo de Qatar considera que los precios actuales son apropiados y justos.
Bien, seguro que también se hablará sobre este tema en el G7 del fin de semana.

Y es que se acumulan los temas para el G7. Divisas, Crisis de crédito, volatilidad en los mercados y materias primas. ¿Algo más? ¿les parece poco? la cuestión para muchos economistas, es si finalmente habrá una cierta estrategia común para enfrentarse a la Crisis. El último G7 resultó un cierto fiasco sobre el tema, cuando muchos esperaban que las autoridades USA se vieran acompañadas por el resto de las internacionales a la hora de valorar la Crisis como un fenómeno global. El tiempo ha pasado y se ha observado que realmente lo es. Pero con el foco de tensión en la economía y los activos en USD. Con todo, no está del todo claro que las llamadas para una mayor coordinación desde el FMI, Banco Mundial y los gobiernos inglés y norteamericano tengan eco en las autoridades europeas y asiáticas. Sin duda, será una prueba de fuego para muchos sobre la madurez de la Crisis.
Por lo demás, ayer vimos como seguían moderándose los indicadores de riesgo. El crossover a la baja hasta niveles de 439 p.b. La volatilidad VIX a la baja hasta 22.42 %. Pero el interbancario al alza, hasta 2.81 % el plazo a 1 mes en USD (1.37 % treasury). Pese a la inyección de liquidez de la Fed a un día de 16.5 bn.$, también el anuncio de un repo TAF a 28 días por 50 bn. Hoy conoceremos sus características.

IDEAS PARA LOS TIPOS DE INTERES (DE 8 DE ABRIL)

¿Por qué no bajan? en numerosas ocasiones hemos advertido de que los tipos de interés, de hecho, han subido en la zona EUR. En este momento la curva de tipos del interbancario mantiene un nivel estable de 4.65/4.75 % entre el 3 y 12 meses. Al final, casi 0.75 puntos por encima del nivel de tipos de interés oficiales. También hemos comentado cómo los bancos centrales se emplean a fondo para reducir este nivel de tipos. ¿O quizás no tan a fondo? habría una prueba de fuego como sería no drenar liquidez a tipos oficiales, en el caso del ECB al 4.0 %. Podría ser, por ejemplo, drenarla a tipos de interés más bajos del 1 %, 2 % y hasta el 3.0 %. Suficiente el "castigo" para que las entidades financieras afinaran mejor sus peticiones de liquidez. Y es que el dinero es un bien escaso. En situaciones de aversión al riesgo, mucho más. Aunque también es cierto que la reciente evolución de las bolsas no es precisamente un buen ejemplo de esta aversión al riesgo.

   Como tampoco lo es la evolución a la baja de las primas de riesgo: los spread de crédito han mejorado de forma clara en las últimas semanas, acompañando a una caída también de las volatilidades. Cuando el mercado sigue confiando en que la Fed acompañe la recuperación de los mercados y la economía con tipos de interés más bajos (ayer en una nueva encuesta más del 50 % de los economistas preguntados, esperaban una nueva bajada de hasta 50 p.b. en el FOMC de final de mes), lo cierto es que los tipos de interés del interbancario se mantienen bien por encima de este nivel. Los tipos de interés a un mes en el rango de 2.83/2.98 %, cuando se moderan hasta el 2.7/2.85 % en el caso delos tipos a un año. De tal forma, que vemos un comportamiento casi plano entre los tipos de interés de muy corto plazo y el 2 años. Ayer vimos como el treasury 2 años rompía claramente al alza el nivel de 1.9 %, hasta alcanzar niveles de 1.95 %. Por contra, el treasury 10 años se mantenía relativamente estable en niveles de 3.52 %. La pendiente de la curva no ha hecho otra cosa que aplanarse en las últimas semanas con ventas centradas en la parte corta y media, explicadas en parte por la creciente tensión en el interbancario. ¿Tiene sentido esta evolución en un contexto como el actual?.

Reconozco que yo he defendido desde mediados del año pasado un aumento de la pendiente de la curva de deuda, dirigida por mayores caídas de los plazos cortos frente a los largos. Un aumento de la pendiente de la curva que serviría para "ayudar" a la banca en una situación como la actual de complicada financiación de activos y progresivo deterioro de los beneficios. Inyectar liquidez, bajar los tipos, es fundamental para solucionar un problema como el actual definido como una Crisis de liquidez y confianza. Pero sirve de bien poco en el caso de que hablemos de un ajuste inevitable de los mercados y hasta de una Crisis de solvencia. Claro que lo opuesto, tensión en los tipos de interés, supone una restricción adicional innecesaria cuando estamos lejos de normalizar las condiciones de liquidez en los mercados de crédito. Entiendo, por otro lado, que algunos analistas lo consideren como lógico en un escenario como el actual de fuerte recuperación de las bolsas. Aunque, incluso en este caso, me cuesta pensar en un aplanamiento de la curva de tipos. Más al contrario, la efectividad de las medidas de las autoridades para minimizar el impacto económico negativo de la Crisis de crédito debería observarse a través de un aumento de la pendiente de la curva de tipos y mayor subida de los tipos de interés a medio y largo plazo. No es lo que estamos viendo en estos momentos.

Sin duda, una oportunidad de compra para los plazos cortos. Aún vemos tipos de interés oficiales USA en niveles del 1.0-1.5 % en los próximos meses. Cuando esperamos que los tipos de interés a plazo se tensionen, con niveles objetivos por encima del 4.0 % el treasury a 10 años en diciembre.

    ES NECESARIO ENTENDER QUÉ OCURRE ANTES DE CAMBIAR LA REGULACIÓN

    Reconozco que ha sido la sentencia más racional que he escuchado en los últimos meses. Ha procedido de un alto cargo del Banco Central de Francia, preparándose ante la reunión del G7 del fin de semana. Según Landau, más que regular productos financieros ( que podrían dar al traste con la innovación del mercado ) se debería facilitar que los inversores entiendan los riesgos que asumen al comprarlos. Claro, también ha considerado que las entidades financieras deberían cumplir unos requisitos de capital más estrictos ante productos complejos. Pero, antes de actuar es preciso entender el "problema".

   Sí, entenderlo. Conocer sus ramificaciones, aunque poco a poco ya las vamos valorando. Una de las más relevantes, la posibilidad de un credit crunch parece limitada en la zona EUR. También según Landau. Lo que no es obstáculo para admitir (entender) la posición de las entidades financieras en estos momentos. Su carácter selectivo, lo que al final sí se convierte en una limitación del crédito. Pero lo que hemos visto en los últimos días es que hay posibilidad de conseguir dinero en los mercados. Claro, siempre que estemos hablando de entidades de primera línea, precios altos y duración baja. Condiciones que no todo el mundo puede cumplir. ¿Como abrirlo al resto de las entidades? probablemente con tiempo y más medidas (ortodoxas o no) de las autoridades económicas internacionales. Como dirá el FMI en la publicación de sus previsiones de crecimiento durante el fin de semana: "la limitación del crédito actual supone una de las peores Crisis financieras en décadas, cuando las naciones desarrolladas deben contemplar otras medidas para "calmar a los mercados".

   La Institución supranacional debe confirmar en los próximos días la revisión a la baja de las previsiones de crecimiento que adelantó durante el fin de semana. En el caso de la zona EUR, un crecimiento previsto para este año del 1.3 % (1.4 % Alemania). Hoy hemos escuchado varias voces dentro del área que consideran este dato como pesimista. Eso sí: se admite que el crecimiento europeo será este año más bajo de lo previsto pero no lejos todavía de su crecimiento potencial. En nuestra opinión, la aceptación de esta posibilidad será sin duda clave para que el ECB recorte los tipos de interés en los próximos meses. Durante la semana conoceremos las nuevas previsiones de crecimiento de la Comisión Europea, importantes para anticipar el sesgo de la política monetaria del ECB en su reunión de esta semana. Pero el reciente repunte de la inflación hace complicado que la autoridad monetaria materialice algún cambio en el lenguaje tras la reunión. Esperamos que el presidente del ECB mantenga las advertencias sobre los riesgos para la inflación, en un entorno, es cierto, donde aumentan los riesgos para el crecimiento. Pero los datos de crecimiento del Q1, que esperamos en niveles del 0.4 % le podrían llevar por el momento a mantener una posición de "wait and see". Ésta también podría ser la posición de las autoridades europeas en la reunión del G7 del fin de semana.

    CITIEMERGENTES. AUMENTA LA POSIBILIDAD DE UNA SUBIDA DE TIPOS EN CHILE.

    Nosotros esperamos una subida de 0.25 puntos hasta el 6.5 %. Las razones son claras: mayores expectativas de inflación conjuntamente con unos datos de crecimiento más sólidos. Así, ayer conocíamos el índice de actividad económica IMACEC de febrero con un crecimiento del 5.6 % mayor al esperado. En enero, el crecimiento fue más moderado del 3.6 %. El Banco Central señala, en la nota que acompaña su publicación, el hecho de que este año haya un día hábil más que en febrero de 2007, pese a que el dato sigue siendo relativamente sostenido. Recientemente también conocíamos cómo la producción industrial aumentaba en febrero más de lo previsto con un 4.0 %. De forma paralela, las ventas al por menor también sorprendían en febrero con un aumento del 6.0 % anual por encima del 5.3 % en enero.
Frente a esta solidez de la demanda doméstica, la preocupación de la autoridad monetaria se centra en las expectativas de inflación al alza alimentadas por los precios externos. Pese a la subida del CLP, limitando parte del impacto en los precios internos por la subida de los precios del crudo y alimentos.
Nosotros esperamos que suban los tipos de interés el jueves, manteniendo tras la reunión el sesgo neutral de la política monetaria.
Ayer también conocíamos como el saldo comercial de marzo fue un superávit de 2.7 bn.$: las ventas subieron un 20.9 % anual por debajo del 26.1 % de las importaciones
La bolsa ayer con una ligera subida del 0.27 %. La moneda en niveles de 433.4

Subida del MXN ayer hasta niveles de 10.545. Todo hace pensar que la apreciación del peso se mantendrá en un contexto de mayor spread de tipos de interés con el USD y ante las dudas de la economía y activos en USA. A mediados del año esperamos que el diferencial de tipos de interés supere los 600 p.b.
Pocas referencias hoy. La bolsa ayer en positivo, subiendo al cierre un 0.54 %.

Ayer el Gobierno de Brasil confirmó la congelación de más de 19.4 bn. BRL en gasto público, en línea con el objetivo declarado por el propio Lula hace unos días de combatir los desequilibrios de la economía.
Hoy esperamos la publicación de la inflación semanal siguiendo el índice FGV
La bolsa ayer con un recorte al cierre del 0.42 %. La moneda en niveles altos de 1.708

Sin referencias relevantes hoy en Argentina. Ayer la bolsa a la baja al cierre, con un recorte del 0.26 %. La moneda en niveles de 3.158

  DATOS ECONOMICOS USA. PEORES DE LO ESPERADO

   La encuesta de actividad de pequeñas compañías (NFIB) y las ventas de viviendas de febrero, de acuerdo con las inmobiliarias.

En el caso de la encuesta, un nuevo descenso de 3.3 puntos hasta alcanzar el nivel mínimo de la serie iniciada en 1986. El índice recorta hasta niveles de 89.6, consecuencia de un deterioro en el mercado de trabajo (-8 puntos) y el optimismo para la situación económica (-14 puntos). Según un alto cargo de la Institución que realiza la encuesta, el dato es indicador de recesión económica. Sólo un componente del índice, el que se refiere a los inventarios, sube en marzo (3 puntos) lo que puede ser también valorado de forma negativa. La acumulación de los inventarios puede responder tanto a una expectativa de mayor demanda futura como a la posibilidad de que la demanda se esté debilitando en estos momentos. El resto se reducen, especialmente inquietante el recorte de las expectativas de aumentar la inversión. Por lo que respecta a la inflación, un 12 % consideran la inflación como el principal problema en estos momentos lo que supone la cifra más alta desde 1982. Más del 29 % espera aumentar los precios en los próximos meses.

Y los datos de ventas de viviendas de febrero: caen un 1.9 % cuando se esperaba una caída del 0.7 %. Las inmobiliarias elevan la cifra esperada de viviendas en venta en 2008 y 2009 hasta 5.39 M. y 5.74 M. de unidades respectivamente. El índice de ventas de viviendas de febrero es el más bajo desde que la serie comienza en 2001.

¿Mercados? se mantienen las ventas en bolsa, pero limitadas ( al menos en los mercados USA ). El petróleo se mantiene por debajo de los máximos del día hasta niveles de 108.7 $ barril. Sin cambios en la deuda, niveles de 3.52 % el treasury 10 años.

INFORME GLOBAL DE ESTABILIDAD FINANCIERA DEL FMI

¿Demasiado pesimista? algunos recuerdan como la Institución Supranacional anticipaba un impacto limitado de la Crisis subprime hace menos de año. Sin embargo, el Informe publicado hoy nos prepara ante una Crisis profunda, generalizada y difícil de combatir. Sólo un dato: según el FMI las pérdidas en términos de writedown de la banca y menores resultados por la debilidad de la económica de hasta 1 tr. $. Los principales bancos a nivel mundial han realizado minusvaloraciones de activos, según nuestros datos, de hasta 232 bn. $ hasta el momento.

   Estas son las principales conclusiones del Informe:

* La situación actual de los mercados va más allá de un problema de liquidez, reflejando debilidad de balances de las entidades financieras. Sus efectos son más generales y profundos, durante un largo periodo de tiempo
* Las autoridades deberían preparar planes de contingencia en caso de problemas de las instituciones financieras y mayor debilidad de la economía
* Se ha producido un fallo a la hora de valorar la extensión de la Crisis a diferentes instituciones ( bancos, monolines, agencias, hedge fund ) y los riesgos asociados a una elevada volatilidad

   En definitiva, riesgos económicos, debilidad de las entidades financieras y elevado apalancamiento. Todo ello prolongado en los próximos trimestres, especialmente en la economía norteamericana. Los mercados emergentes no podrían quedar fuera de la Crisis, a través de canales monetarios y del comercio.

Por cierto, el Ministro de finanzas alemán considera que el G7 dará un "fuerte mensaje" en respuesta a la Crisis. También sobre los mercados de divisas. Pero espera que la economía alemana crezca este año cerca de su crecimiento potencial.
Sí, el problema se centra en la economía norteamericana. ¿Cierto?. Mientras, en la zona EUR la principal preocupación sigue siendo la inflación. ¿De verdad?.

 TRADUCCIONES.

 Wait and see.- esperara y ver. Literalmente, espere y vea.

  Writedown.- Amortizar, reducir el valor.

 José Luis Martínez Campuzano
 
Estratega de Citigroup en España. Director de Citibank.

Lleva 19 años trabajando para Citigroup. Siempre vinculado a la Tesorería. Es el responsable de estrategia de los diferente negocios en España. Es economista con Especialidad de Hacienda Pública por la Universidad Autónoma de Madrid y posteriormente realizó estudios de Doctorado en Economía Aplicada. Actualmente es miembro del Observatorio del BCE. También es profesor en la Escuela de Organización Industrial y del Instituto de Estudios Bursátiles.

      www.r4.com

Miedo sistémico

Los hechos en el mercado financiero globalizado se precipitan a una velocidad que apenas permite analizar adecuadamente cada nueva noticia. El viernes pasado Bear Stearns anunciaba problemas de liquidez y simultáneamente la Reserva Federal y JP Morgan le prestaban ayuda financiera de emergencia para que hiciera frente a sus obligaciones más perentorias. El mismo viernes la cotización del quinto banco de inversión americano, Bear Stearns, caía un 45%. Al cierre de la sesión se temía por la solvencia de la entidad. La quiebra de un banco de la magnitud del Bear Stearns ocasionaría la materialización de un riesgo sistémico de imprevisibles consecuencias. Las operaciones vivas con el resto del sector financiero, no sólo americano, provocarían pérdidas muy elevadas en muchas de las entidades financieras. A su vez, la incertidumbre y el miedo se extenderían a otras entidades, preguntándose el mercado cuál sería la próxima pieza en caer. En esta coyuntura, ha bastado un fin de semana para que JP Morgan, con el visto bueno de la Reserva Federal, haya llegado a un acuerdo para adquirir el banco al irrisorio precio de 2 dólares por acción, frente a los 30 dólares a los que cerró el viernes, tras perder casi la mitad de su valor en una sola sesión. De acuerdo con la prensa americana, el objetivo de las autoridades era cerrar la transacción antes de la apertura de las Bolsas asiáticas, para evitar así un descalabro en cadena. Con el acuerdo alcanzado entre JP Morgan y Bear Stearns, con la aquiescencia de la Reserva Federal, el gran perjudicado es el accionista de Bear Stearns. Prácticamente ha perdido toda su inversión. JP Morgan por su parte, se hace cargo de las obligaciones de Bear Stearns, pero comprando el banco a un precio inferior incluso al valor de los inmuebles de la entidad adquirida. Tal disparidad entre el último precio del viernes, 30 dólares, y el precio de la transacción, 2 dólares, fomenta las especulaciones de todo tipo. O bien la situación del banco caído es mucho peor de lo anunciado, o por el contrario empiezan a conocerse los "muertos en combate" y los triunfadores de la batalla. Curiosamente, a media sesión americana JP Morgan subía más de un 10%. El mercado parece avalar la segunda explicación.     Las lecciones del caso Bear Stearns son muchas y diversas:    1. Mentir al mercado tiene efectos muy perniciosos y no sólo respecto de la entidad en cuestión. Un responsable del banco caído comentó hace escasos días que no tenían problemas de liquidez y que no eran ciertos los rumores sobre los problemas del banco. Ahora, otras entidades puestas en la picota por la rumorología no consiguen despejar las dudas sobre ellas pese a los numerosos desmentidos. La pérdida adicional de confianza es clara.    2. El miedo es contagioso. Las caídas de los bancos de inversión a nivel global es generalizada. Los temores sobre posibles problemas en otras entidades sólo se aliviarán con las presentaciones de resultados. Esta misma semana se confiesan Goldman Sachs, Morgan Stanley y Lehman Brothers.    3. Una crisis de liquidez puede convertirse en crisis de solvencia. El caso vivido es un ejemplo claro.    4. La solución a los problemas del sistema financiero llevará tiempo. El principal problema es la falta de confianza. Perderla es muy fácil. Recobrarla requiere tiempo.    5. Las autoridades harán "lo que sea necesario" para proteger la integridad del sistema financiero. Son palabras de Paulson, el Secretario del Tesoro americano. Tras el rescate el viernes de Bear Stearns y la transacción en tiempo record con JP Morgan como comprador, queda claro que las autoridades americanas han actuado rápido y lo seguirán haciendo para evitar la materialización del riesgo sistémico. Hoy martes le toca el turno a la FED. Se espera que rebaje los tipos hasta en 100 pb hasta el 2%. Momentos turbulentos y semana crítica para los mercados con vencimiento de futuros y opciones trimestrales el Jueves de Pascua. Por: Jesús Sánchez-Quiñones Director general de Renta 4

       www.eumed.net/cursecon/1c/sistemico.htm

                   El enfoque sistémico.

      Otro puntal básico de la teoría económica es el enfoque sistémico que trata de comprender el funcionamiento de la sociedad desde una perspectiva holística e integradora, en donde lo importante son las relaciones entre los componentes. Se llama holismo al punto de vista que se interesa más por el todo que por las partes.  El enfoque sistémico no concibe la posibilidad de explicar un elemento si no es precisamente en su relación con el todo. Metodológicamente, por tanto el enfoque sistémico es lo opuesto al individualismo metodológico, aunque esto no implique necesariamente que estén en contradicción. 

   Una exposición moderna del enfoque sistémico es la llamada Teoría General de Sistemas (TGS) que fue propuesta por el biólogo austriaco Ludwig von Berthalanffy a mediados del siglo veinte. La TGS propone una terminología y unos métodos de análisis que se han generalizado en todos los campos del conocimiento y están siendo usados extensamente por tecnólogos y por científicos de la Física, la Biología y las Ciencias Sociales.

   Al describir la economía utilizamos actualmente muchos conceptos tal como los define la TGS. El vocabulario básico de la TGS, recogido de diversos campos científicos, incluye entre otros los siguientes conceptos: Sistemas y subsistemas, entradas (inputs) y salidas (outputs), cajas negras y realimentación (feed-back).

Sistema es un conjunto organizado de elementos que interactúan entre sí o son interdependientes, formando un todo complejo, identificable y distinto. Por elementos de un sistema se entienden no solo sus componentes físicos sino las funciones que estos realizan. Algún conjunto de elementos de un sistema puede ser considerado un subsistema si mantienen una relación entre sí que los hace también un conjunto identificable y distinto. Los sistemas reciben del exterior entradas (inputs) en forma, por ejemplo, de información, o de recursos físicos, o de energía. Las entradas son sometidas a procesos de transformación como consecuencia de los cuales se obtienen unos resultados o salidas (outputs). Se dice que hay realimentación o retroalimentación (feed-back): cuando parte de las salidas de un sistema vuelven a él en forma de entrada.  La realimentación es necesaria para que cualquier sistema pueda ejercer control de sus propios procesos. Cuando de un subsistema se conocen solo las entradas y las salidas pero no los procesos internos se dice que es una caja negra.

El enfoque metodológico sistémico en economía es muy anterior a la TGS. Es el enfoque utilizado típicamente en la teoría económica marxista, en el estructuralismo socioeconómico y, en general, por los economistas más partidarios de la intervención del Estado para el control de la economía.

Sin embargo puede argumentarse, y algunos economistas creemos, que el enfoque sistémico y el individualismo metodológico son ambos imprescindibles y complementarios para una comprensión cabal de la economía, la sociedad y las relaciones entre los seres humanos.

       www.iarnoticias.com/noticias_2007/norteamerica/0189_debilitamiento_dolar_21may07.html

     Por qué el flujo de inversiones de EEUU contribuye al debilitamiento del dólar

(IAR-Noticias) 23-Mayo-07.

      A medida que los inversionistas estadounidenses salen a la caza de retornos en los mercados internacionales, una consecuencia inesperada en su propio país es una presión mayor sobre el dólar.

   Por Joanna Slater  del Wall Street Journal.

    Atraídos por el fuerte desempeño bursátil en muchos países, inversionistas individuales e instituciones de Estados Unidos están vertiendo grandes cantidades de efectivo en acciones y bonos extranjeros. Según el departamento del Tesoro de EE.UU., en los últimos meses estas inversiones han alcanzado niveles récord.

Según datos del departamento del Tesoro, en marzo, por ejemplo, los inversionistas estadounidenses compraron US$40.300 millones más en acciones y bonos extranjeros de los que vendieron. El récord es de US$48.700 millones alcanzado en diciembre pasado.

     Una apuesta racional.

   Dado el reciente desempeño ( rentabilidad ) de los mercados internacionales ( o globales ) y las expectativas de que su crecimiento continuará siendo sólido, "es perfectamente racional que el inversionista estadounidense encuentre estos mercados atractivos", dice Jim O'Neill, jefe global de economía de Goldman Sachs. Otra razón detrás de ese interés: la debilidad del dólar. Esto ha impulsado los retornos obtenidos en los mercados internacionales porque, gracias al tipo de cambio favorable, al repatriar las ganancias, éstas valen más. Esto ha hecho que las inversiones fuera de EE.UU. se hayan vuelto aún más atractivas para los inversionistas de ese país.

De hecho, el debilitamiento del dólar y el hábito de los inversionistas de perseguir las sólidas rentabilidades extranjeras parecen haberse convertido en fuerzas que se complementan mutuamente: más dinero fluye hacia el exterior, contribuyendo a un dólar más débil, lo que impulsa el retorno de los valores bursátiles en los mercados globales, lo que lleva a que más dinero fluya hacia éstos en busca de los mejores retornos. Así, "obtiene este fenómeno que se autoperpetúa", apunta O'Neill.

No obstante, las bolsas estadounidenses han estado de fiesta. La semana pasada, el Promedio Industrial Dow Jones subió 230 puntos, o 1,75%, a 13.556 puntos, con lo que acumula un alza de 8,8% en lo que va del año. El índice Standard & Poor's 500 cerró la semana con un alza de 1,1%, acumulando una ganancia de 7,4% en 2007. Y aunque el Índice Compuesto Nasdaq bajó 0,1% la semana pasada, todavía acumula un ascenso de 5,9% este año.

Sin embargo, las bolsas extranjeras han tenido un mejor desempeño. El Índice Mundial Dow Jones, que excluye empresas estadounidenses, ha tenido un alza de 9,3% este año. Entre 2003 y 2006 los mercados extranjeros crecieron en promedio 68%, muy por encima del 19% del Dow Jones.

     Presión por todas partes.

   Entre los numerosos factores que afectan al dólar (entre ellos, por ejemplo, el auge de los commodities que ha llevado a la apreciación de muchas monedas latinoamericanas), muchas veces se pasa por alto el comportamiento de los inversionistas estadounidenses. A medida que éstos compran más acciones en mercados internacionales, "ello contribuye a la debilidad subyacente del dólar", afirma O'Neill. Esto porque los fondos mutuos y otras instituciones de EE.UU. tienen que vender montos cada vez mayores de dólares para convertirlos en otras divisas a la hora de invertirlos afuera.

A un nivel más amplio, esto también significa que EE.UU. está exportando más capital hacia el extranjero. Para cerrar esta brecha tiene que atraer más inversiones al país. El flujo de dinero hacia bonos y acciones extranjeras "obviamente no ayuda (al dólar)", señala Paul Barrett, jefe de ventas de monedas y corretaje en JP Morgan Private Bank. En el cuadro general, esto "definitivamente contribuye" a la presión sobre la moneda estadounidense, dice.

Entre los demás factores que ejercen presión sobre el dólar están las perspectivas de crecimiento económico de EE.UU. y el enorme déficit comercial de ese país. Muchos observadores piensan que otras economías crecerán con mayor fuerza que EE.UU., lo que aumenta las posibilidades de que los bancos centrales en esos países eleven las tasas de interés.

De momento, los inversores estadounidenses están contentos de enviar dinero al extranjero, ya que no anticipan mucha inestabilidad en los mercados globales. Si se diera un repentino bajón, afirmó BNP Paribas, en un informe reciente, esos mismos inversionistas probablemente retornarán a EE.UU. Ésto, a su vez, podría llevar a un fortalecimiento temporal del dólar.

Los últimos datos muestran que el apetito por los valores extranjeros no ha menguado. En marzo de 2.007, los inversores de EE.UU. invirtieron un récord de US$32.200 millones en bonos extranjeros.

     www.labolsa.com/cbrokers/2048

     IMPLOSIÓN BANCARIA Y LATIGAZO DE CAPITULACIÓN.

    Antonio Iruzubieta
     17 de marzo de 2008 

    Bear Stearns, el quinto banco americano de inversión con 86 años de vida, fue la primera gran entidad que hizo notorio el problema entonces subprime, el pasado verano, al informar de sus problemas con algunos fondos de inversión. El banco es, era, el segundo mayor emisor de títulos con garantía hipotecaria en Estados Unidos.

“El número de empresas del sector que ha pasado a mejor vida está aumentando de manera alarmante (vean la evolución en el sitio web "www.ml-implode.com" ) ya son 93 compañías las que han desaparecido desde principios de año. El gran intermediario financiero Bear Stearns (quinto en USA) se encuentra en apuros y obligado a aportar una importante suma de dólares para mantener a flote y evitar la quiebra de dos de sus fondos invertidos en el sector.”  Es un párrafo extraído del artículo publicado el pasado 9 de julio en "Heurística del poder: economía y mercados". Los fondos quebraron.

La situación del banco se ha agravado en unos meses de tal manera, que finalmente ha sucumbido a las peores consecuencias de la gestión del riesgo estructurado –para fallar- en un entorno de falta de liquidez y confianza, que obliga a extremar la seguridad y por tanto se solicitan margin calls para adecuar colaterales y así defender  posiciones de riesgo.

Resumiendo, Bear Stearns ha fallado estrepitosamente, hace sólo un año sus acciones cotizaban a $170 y acaba de ser “comprada” por $2 la acción Ante la desconfianza que genera la noticia surgen serias dudas y pone en entredicho la capacidad del sistema financiero, más la FED, de frenar la hemorragia de perdidas. ¿Como será la realidad de las cosas cuando no han podido impedir semejante embestida?, ¿cuánto valen verdaderamente las empresas del sector?,  BSC costaba $75 hace sólo dos semanas

El afamado grupo de inversión Carlyle, también  la pasada semana fue incapaz de atender un margin call de $400 millones, provocando el cierre de dos importantes fondos.

Estos hechos ponen nuevamente de manifiesto una afirmación que venimos exponiendo desde hace meses. Las tensiones no son exclusivamente de liquidez, el gran problema de hoy es de mucho mayor calado y se denomina solvencia.

El número de implosiones asciende a 239, según "www.ml-implode.com",  y el proceso no parece haber concluido.

La reacción del mercado americano el pasado viernes, tras la noticias de Bear Stearns, fue débil pero llamó la atención la fuerza relativa de los índices, el Dow consiguió cerrar la semana por encima de la semana anterior y todavía dentro del rango establecido en los gráficos.

La situación se está tornando absolutamente pesimista, los ratios de valoración del sentimiento, los índices de volatilidad, las pautas técnicas... todavía presagian la cercanía de un próximo suelo de mercado.

A la vista de los acontecimientos, el mercado estima que la FED se verá obligada a recortar mañana los tipos en 0.75 o incluso un punto, según cotizaciones del mercado de futuros. La reacción del dólar, que hoy está registrando nuevos mínimos históricos, en términos de Euro y de Dólar Index también indica las intenciones de los inversores globales de salirse de una moneda, dólar, que cada vez renta menos...  y vale menos.

Paciencia. El Ibex-35 está en marcha para realizar un nuevo test de la zona baja de su rango, en el entorno de los 12.500 puntos. Los datos internos muestran lecturas típicas de suelos de mercado.

IBEX-35. 60 minutos

     www.cincodias.com

     La Bolsa española que no es española.

     Miguel Rodríguez (Jefe de Mercados) (15-03-2008)

    El Ibex es cada vez menos español. Esa es la tesis del artículo de portada de hoy de este suplemento, en el que se analizan las ventas crecientes de las empresas españolas en el extranjero. Nada menos que un 47% de la facturación de las grandes del Ibex procede de fuera, según los resultados a cierre de 2007. América Latina y Europa son los caladeros en los que pescan hoy en día las empresas españolas, en lo que constituye una evolución de negocio natural, habida cuenta de la cercanía cultural del primer caso y física del segundo.

El crecimiento del negocio exterior de las empresas españolas tiene una consecuencia positiva, por cuanto el impacto de la desaceleración de la economía española debería compensarse con el crecimiento de regiones emergentes como es América Latina.

Y así debería reflejarse en la Bolsa, creándose la paradoja de que el Ibex siga subiendo a pesar del empeoramiento de la situación doméstica. Ahora, que con la Bolsa nunca se sabe, y cuando a los inversores se les mete entre ceja y ceja una idea, como es que la economía española está entrando en dique seco, la tendencia general es a poner tierra de por medio. El dinero es cobarde.

Pero es un hecho incontestable: el Ibex en estos momentos no es reflejo de la economía española. Si no, no se explica que la representación de los dos sectores más potentes del crecimiento nacional, el turismo y el inmobiliario, sea nula. El último representante puro del ladrillo que quedaba en el índice, Colonial, hará las maletas el próximo 1 de abril y dejará su puesto a una compañía industrial como es Técnicas Reunidas.

Visto lo visto, el Ibex no debería tener idiosincrasia propia, sino que su devenir habría de estar más acompasado al de otros índices como los latinoamericanos o los europeos. Ya se habló en su momento de que la globalización iba a terminar con la descorrelación geográfica de las Bolsas. Y no ha sucedido. O, por lo menos, no del todo.

Y eso explica que la Bolsa española haya ganado esta semana enteros a sus homólogas europeas. Porque el factor doméstico, al fin y al cabo, aún pesa. Y aunque los analistas advirtieron de que el resultado de las elecciones iba a tener un efecto nulo sobre la Bolsa, el caso es que las eléctricas se han disparado tras la victoria de Zapatero porque los inversores ven campo libre para nuevas operaciones de concentración en el sector. ¿Hubiera sucedido lo mismo de ganar Rajoy?

Miguel Rodríguez Jefe de Mercados

 www.elmundo.es/suplementos/nuevaeconomia/2007/394/1194735601.html

  

EL CRUDO TAMBALEA LA ECONOMÍA.

El crudo dispara contra la economía mundial.

Domingo, a 11 de noviembre de 2.007. BALTASAR MONTAÑO y PABLO PARDO

El fantasma del Yom Kippur vuelve a planear sobre las economías del planeta 34 años después. La primera gran crisis del petróleo comenzó en octubre de 1973, cuando los países árabes que exportaban crudo se unieron para no vender la codiciada materia prima a las naciones que habían apoyado a Israel en la guerra contra Siria y Egipto. Lógicamente, en el paquete de países culpables se encontraban Estados Unidos y otras naciones de Europa Occidental.   Un cliente mira los precios de la leche, uno de los alimentos básicos que más ha subido en las últimas semanas. / ALBERTO CUÉLLAR           La medida de los países árabes multiplicó por cuatro el precio del barril de petróleo, que se disparó hasta los 10 dólares, frente a los ahora irrisorios 2,5 dólares a los que cotizaba cuando el crudo sobraba y aún no conocía eso que ha venido en llamarse eufemísticamente tensiones geopolíticas. El «arma del petróleo», nunca utilizada hasta la fecha por ningún gobierno, sumió a las economías mundiales en una grave crisis con inflación, que sólo en Estados Unidos llevó al paro a tres millones de trabajadores entre los años 1975 y 1981. España, uno de los países europeos más dependientes de las fuentes energéticas exteriores, pasó de una tasa de paro del 1% en 1975 a un 24% en 1980, si bien otros muchos factores contribuyeron entonces a que uno de cada cuatro trabajadores se quedara desempleado. La crisis tuvo su segundo acto con la caída del Sha de Irán, en 1979, lo que disparó el precio del barril hasta los 34 dólares, apuntillando a las grandes economías mundiales hasta llevarlas a la recesión.         Ha llovido mucho desde entonces y el barril de petróleo vale ahora casi 10 veces más que en los 70 y casi el triple que en los primeros 80. Ahora, en plena economía globalizada, todos los temores apuntan a que el precio del crudo superará la semana, que mañana comienza, la barrera piscológica de los 100 dólares. Según los expertos consultados, a precios constantes, un barril de crudo a 101 dólares se sitúa en los mismos niveles que en 1980 representaban los 34 dólares, si bien esta equiparación puede variar en función del sistema de cálculo de la inflación y los tipos de cambio. Si descontamos la inflación, ambos precios son similares, lo que a juicio de Roberto Centeno, catedrático de Economía de la Universidad Politécnica de Mardid y ex consejero delegado de Campsa, puede acabar provocando una recesión económica mundial. Tras varias semanas consecutivas subiendo sin tregua, el barril Brent, de referencia en Europa, cerró el pasado viernes con una leve caída, quedando en el nivel de los 93,18 dólares. Su hermano estadounidense, el barril Texas, también atemperó su ascensión y se quedó en 96,32 dólares. Pero esta semana es crucial. Primero porque finalizan los contratos de futuros del mes de noviembre sobre el barril de petróleo, y segundo porque este miércoles el departamento de Energía de Estados Unidos informará de nuevo sobre si han caído sus reservas semanales de crudo. El cóctel puede ser explosivo si estas dos variables se instalan en el peor de los escenarios y catapultan al crudo a nuevos máximos históricos. Las últimas cuatro semanas, EEUU ha anunciado que sus reservas no han parado de caer, justo cuando comienza el invierno y se consume más energía, en lo que ha sido el último acicate en la fuerte subida del petróleo en el último mes. Pese al escenario que se avecina, los expertos avisan de que una crisis del petróleo no se da de un día para otro, tarda meses en consolidarse y convertirse en recesión. Aún así, los efectos ya empiezan a notarse en la calle, especialmente en España donde la fuerte subida de los precios de los alimentos básicos y el impacto del crudo en el coste de las gasolinas está dañando seriamente la salud de las economías familiares. Según la encuesta de Sigma Dos para EL MUNDO, hecha pública ayer, el 93% de los ciudadanos nota ya en sus bolsillos «mucho o bastante» la subida de precios de los productos básicos. Cebollas, un 22% más caras que hace un año, leche (20%) y cereales (8,4%), entre otros muchos alimentos, no han hecho más que añadir presión a los hogares, que ya soportan el pago de las hipotecas, con un Euribor en máximos, y la subida de las gasolinas. Según los datos de la Asociación de Gasolineros de Andalucía, desde el pasado 1 de enero, la gasolina de 95 octanos se ha encarecido un 13% y el gasóleo de automoción, un 15,5%. Pero lo peor está por llegar, advierte esta patronal, ya que las petroleras irán trasladando en los próximos días la subida del crudo a sus estaciones de servicio. Será en los próximos días, especialmente con la llegada del puente de la Constitución y de las vacaciones navideñas, cuando las grandes petroleras (entre Repsol YPF, Cepsa y BP controlan en torno a 6.000 de las 7.000 estaciones de servicio de España) trasladen a los precios finales las subidas internacionales del crudo. Según Andrés Delgado, responsable de los gasolineros andaluces, en los próximos días las gasolinas subirán una media de entre 0,030 y 0,060 euros (entre cinco y 10 pesetas), superada ya y sin vuelta atrás la barrera psicológica del euro por litro. De abajo arriba y de arriba abajo, el fantasma de la crisis económica comienza a tomar visos de realidad, después de unos meses marcados por el impacto de la crisis de las hipotecas basura de Estados Unidos en el resto de las economías y del pinchazo de la burbuja inmobiliaria en España. Hasta ahí, la crisis era vista por los ciudadanos como algo lejano, casi intangible, hasta que la subida de los alimentos básicos ha dado una bofetada de realidad a los bolsillos. La Comisión Europea no ha tardado en refrendar con cifras oficiales lo que ya es de común conocimiento en bares y supermercados, que llegan las vacas flacas. Bruselas ha corregido a la baja el crecimiento económico español, que baja del 3,8% previsto para este año al 3% para el próximo. Pero será en 2009 cuando la economía española crezca por debajo de la media europea. Lo hará al 2,3%, frente al 2,4% de la UE-27. La Comisión avisa además de que el paro subirá a una tasa del 8,5% el próximo año y al 9,1% en 2009. En este contexto se han disparado las críticas al Gobierno, que ha visto como se ha disparado nueve décimas la inflación de octubre, hasta situarse en el 3,6%. Según Roberto Centeno, la crisis llega, pero «la reformas estructurales están sin hacer y la dependencia energética de España hacia el exterior se ha disparado hasta el 82%, frente al 40% de media en la UE-27 y al 50% de la UE-15». Pero los problemas no se circunscriben a España y a Europa. De hecho, el jueves la crisis de crecimiento e inflación llegó al Congreso de los Estados Unidos. Y lo hizo bajo la palabra que más espanta a todos los agentes económicos: «estanflación». El encargado de asustar a los presentes fue el miembro de la Cámara de Representantes Maurice Hinchey, del Partido Demócrata, que, durante una comparecencia del presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, dijo que la situación de la economía le recordaba a la «estanflación» de los 70. «Nosotros no vemos nada que se acerque al periodo de los 70», zanjó Bernanke. Eso indica que la Fed está convencida de que, al menos por ahora, no hay riesgo de «estanflación», un término que fue inventado en 1965 por el entonces ministro de Finanzas británico, Ian McLeod, y que combina los términos «estancamiento» e «inflación». La «estanflación» supone crecimiento económico bajo -o incluso recesión- con precios descontrolados, y es la pesadilla de los banqueros centrales y de los ministros de Economía, porque implica un dilema: o se acaba con la inflación al precio de una recesión, o se mantiene el crecimiento al coste de unos precios desbocados. Al final, los bancos centrales siempre recurren a la primera opción, siguiendo el ejemplo de Paul Volver, el predecesor de Alan Greenspan en la Fed, que a finales de los 70 lanzó una ofensiva contra la «hiperinflación» que sufría EEUU. El resultado fue una tremenda recesión, pero que sentó las bases para la expansión que la primera economía mundial ha venido experimentando casi de forma ininterrumpida desde entonces. Pero, a pesar de las palabras de Bernanke, ese dilema ya está presente en la política monetaria de EEUU. El máximo responsable de la política monetaria de EEUU lo dejó claro el jueves en el Congreso, cuando admitió que «los recientes aumentos del precio de la energía probablemente llevarán a un aumento de la inflación por un tiempo», mientras que, simultáneamente, «no parece probable» que el actual ritmo de crecimiento de EEUU «se sostenga». Ya el 31 de octubre la Reserva Federal había dejado claro que por ahora no va a llevar a cabo más bajadas del precio del dinero. La reacción del mercado fue la actual oleada de ventas que ha llevado al Dow Jones a ceder un 4,8% en lo que va de mes. Así que, entretanto, sólo cabe esperar y ver a dónde llega este nuevo shock del petróleo. Un shock que, a diferencia del de los 70, está en buena medida creado por los mercados financieros (en promedio, cada barril de petróleo es objeto de 10 contratos de derivados), en los que se habla abiertamente de una burbuja del crudo, dado que el crecimiento de la demanda se está frenando. Pero lo cierto es que estamos en un panorama poco tranquilizador, que se asemajea a una cierta estanflación light. La subida de los precios depende de cuáles se usen como referencia. Quien mejor debería saberlo es el propio Bernanke. En el supermercado de la cadena Whole Foods, en la esquina de las calles 14 y P, en Washington, donde el presidente de la Reserva Federal y su mujer, Anna Friedman, hacen la compra los sábados por la tarde, un limón que las pasadas Navidades costaba 90 centavos de dólar (sin IVA) pasa ahora del dólar. Y la barra de pan ha pasado en ese periodo de los 80 centavos a rozar el dólar. No es más que el reflejo de la tremenda inflación de los alimentos provocada por la mayor demanda de los países en vías de desarrollo y por el desvío del maíz hacia la producción de etanol. De hecho, la inflación de los alimentos en EEUU es el doble que el IPC subyacente, que elimina la comida fresca y la energía del índice. Es una situación que tiene implicaciones en todo el mundo, incluyendo a España, que es el cuarto mayor importador de maíz de EEUU. Pero, para quienes la subida del precio del petróleo puede ser un problema tremendo es para el mundo en vías de desarrollo. Aunque hay expertos que creen que el peligro está siendo exagerado. «En general, la mayor parte de los países en vías de desarrollo son exportadores de alimentos, así que esta situación les beneficia», ha declarado a EL MUNDO Eveline Herfkens, coordinadora ejecutiva de la Campaña del Milenio, una iniciativa de la ONU que pretende reducir la pobreza extrema en el mundo en un 50% para el año 2015. Herfkens también opina que, en este shock del petróleo, los países pobres van a salir mucho mejor que en los 70, cuando el aumento del precio del crudo hundió al Tercer Mundo en una crisis espantosa.

El marco geopolítico.

TOM BURNS MARAÑÓN

Da mucho que el precio del barril de crudo esté a 100 dólares en lugar de a 99? Si se quiere, importa tanto como cuando el precio pasó de 98 dólares a 99. Y si uno es razonable da bastante igual que este a 101 dólares que a 100. Llevamos muchos años contemplando el irresistible ascenso del precio del crudo y año tras año, subida tras subida, nos hemos acoplado a su coste. Lo que pasa es que 100 dólares es, tres dígitos ya, toda una cifra fetiche y la gente se fija en ello. Como es natural, cada hijo de vecino reacciona al sobrepasar tal umbral y se pone nervioso ante lo que espera. Algo parecido ocurre cuando se cumplen 40 años (¿cómo tienes la hipoteca y cuando te cuestan tus hijos?), cuando se cumplen 50 (¿has pagado todo lo que le debes al banco, tienes padres mayores ?) y no digamos cuando pasas el umbral de los 60 (¿como está tu plan de pensiones?)    Como prácticamente no conduzco y utilizo mucho el transporte público, paso bastante de lo que significa para el bolsillo de cada uno esta barrera talismán de los 100 dólares. Lo que me importa, es lo que este precio representa en la geopolítica del tiempo que nos ha tocado vivir. El precio del crudo aumenta inexorablemente por la demanda de China, en plena fase de desarrollo desbocado, y, en menor medida por el de otras economías punzantes en Asia, empezando por la de la India. Y el tema es que el precio que genera esta demanda consolida regímenes especialmente antipáticos, por autoritarios y cosas peores, como son el de Hugo Chávez en Venezuela y el que encabeza Mahmoud Ahmadinejad en Irán por no añadir la Rusia de Putin. Nunca como ahora ha sido más urgente pensar en clave de políticas energéticas alternativas. La nuclear en primer lugar.

     www.labolsa.com/cbrokers/1998

     

Antonio Iruzubieta    15 de febrero de 2008

   GRANDES BURBUJAS, PINCHAZOS Y VENCIMIENTO DE DERIVADOS.

    Las discusiones de actualidad económica mantenidas por eruditos y otros respecto de la posibilidad de estar o no en recesión, suenan muy distantes de la coyuntura socio-económica y son sólo ruido. La gente de a pie lleva tiempo sufriendo una situación económica en precario y manifestando su malestar, después se sumaron las empresas constructoras y promotoras, luego los bancos, los ganaderos, agricultores, concesionarios de coches, aseguradoras, grandes superficies...

La situación económica preocupa y parece irrelevante el conseguir reunir evidencia  técnica para afirmar que la economía esté o no en recesión.  La realidad es que la gente está económicamente fastidiada y los mercados financieros también.

El meollo de la cuestión está en valorar el alcance de la recesión (crisis o ralentización o como quieran denominarlo), medir su severidad y duración y lo que es más importante, calcular el impacto real en el ritmo de crecimiento de la economía mundial.

El credit-crunch es un hecho al que estamos asistiendo, un hecho que en su origen estaba supuestamente bien controlado y localizado geográficamente, tal como predicaban numerosos economistas y políticos hace sólo medio año. Sin embargo, hoy se aprecia un claro deterioro en otras parcelas de negocio bancario distintas a (subprime) las estimadas inicialmente y también se ha producido un efecto contagio en toda regla que está afectando a EEUU, Asia, Europa... en definitiva, a todo el mundo.

Preocupa especialmente la escasez de herramientas o vacunas capaces de frenar esta pandemia de los mercados de crédito y de vigorizar al conjunto de la economía.

Vacuna 1ª. La política económica, aunque las fuertes rebajas de tipos junto con las inyecciones de liquidez presumiblemente atenuarán sus consecuencias en el más corto plazo, carece de capacidad resolutiva en la dimensión necesaria.
Vacuna 2ª. La política fiscal, dedicada entre otros a devolver cheques a los ciudadanos, no aportará riqueza suficiente como para impulsar la propensión al consumo, para estimular el gasto o para mejorar la velocidad de circulación del dinero.
Vacuna 3ª. Las medidas de apoyo y rescate del sistema adoptadas por las autoridades (introduciendo nueva regulación, congelando los tipos de las hipotecas variables, etc...) así como las de liquidez aportadas por los Fondos Soberanos y la última operación anunciada por Warren Buffet, también son de tipo balsámico más que paliativas. En definitiva, las medidas disponibles no tienen el calado suficiente como para revertir la actual fase de corrección en los mercados de crédito.

¿Por qué?. Se está desinflando una de las burbujas de crédito más abultadas de la historia combinada con otra burbuja, inmobiliaria, también  histórica. Ambas se han gestado en el transcurso de varios años, están muy interrelacionadas y no muestran ningún síntoma de que vayan a ser purgadas en un par de trimestres. Por el contrario, se han adentrado en un peligroso círculo vicioso.

Las hipotecas actualmente se encuentran en situación de amortización negativa porque a día de hoy, muchas viviendas financiadas (se estima que a finales de 2.008 serán cerca de 15 millones de casas en USA) valen menos de lo que cuestan las propias hipotecas y en estas circunstancias, los impagos crecen. Las refinanciaciones de deuda a través de la vivienda ya no se pueden conceder porque las viviendas valen menos y como consecuencia los bancos ingresan menos. Como las viviendas valen menos y aumenta el riesgo de impagos, los bonos asociados también caen. Además, las titulizaciones de activos hipotecarios, muchas fraudulentas, están causando graves problemas a los bancos –erosión de las bases de capital, enormes pérdidas, aumento de provisiones- y estos responden endureciendo las condiciones crediticias y prestando menos.

Entonces, al haber menos dinero disponible, los inmuebles encuentran menor demanda y los precios son presionados a la baja adicionalmente, cuestión que daña a los bancos de vuelta. Al no poder refinanciar aumentan los embargos y los precios de las casas salen al mercado a  precios inferiores... y los bonos valen menos.

Además del aumento de embargos de viviendas (2900 al día en el cuarto trimestre de 2.007, el doble que en 2006) y del ajuste de emisiones de deuda vinculada, ya existen algunos informes avisando acerca de nuevos problemas en el sector inmobiliario pero esta vez del área no residencial (comerciales, oficinas  y naves), de nuevos problemas con el dinero de plástico -crédito obtenido a través de tarjetas- y con los créditos de automoción, de forma que las emisiones de deuda vinculadas a estos subyacentes sufrirán caídas de precio. Las cuentas de numerosos bancos están temblando y falta todavía por descontar lo anteriormente expuesto y las potenciales y previstas rebajas de calificación crediticia. ¿Los productos derivados? Imagínense, con semejante telón de fondo es preferible ni mencionar su existencia!.

Se estima que la economía americana registrará crecimientos negativos del orden del     -0.4% y -1% en los dos trimestres primeros del año respectivamente. El efecto riqueza (precios de inmuebles y de acciones al alza) que ha vigorizado tanto la marcha económica en los años 2.002-2.007, se ha convertido en efecto pobreza y por tanto las previsiones a futuro de los consumidores van a menos, son negativas.

Hasta hace pocos meses, el consumidor gastaba sin miramientos pero actualmente predomina la tendencia a ahorrar, saldar deuda y culto al sálvese quien pueda. Existe cierta inseguridad respecto del mantenimiento futuro de los puestos de trabajo y el estado de ánimo consumista está más deprimido. El consumo aporta cerca del 70% al crecimiento del PIB americano. Los ánimos están, como decía, muy bajos y para rematar la faena, los bancos no pueden soportar prestar alegremente. Desde hace un año venimos haciendo hincapié en este asunto y anticipando que el consumo estará débil y la economía se verá afectada. Eso es lo que está sucediendo.

Las referencias a la situación económica de España quedan obviadas y no expuestas aquí para evitar descalificaciones antipatrióticas. En cualquier caso, sí me gustaría destacar que el Banco Central Europeo ha estado apoyando secretamente a las entidades españolas con mayor exposición hipotecaria. Según Moody´s, las entidades españolas han emitido una cifra  record de $53.000 millones sólo en el cuarto trimestre de 2007 y gran parte de esta emisión ha sido absorbida directamente por el BCE en lugar de emitirlas directamente a un mercado que no quiere ni oír hablar de este tipo de activos. Es decir, se ha llevado a cabo una operación de rescate no publicada en los medios y no muy distinta a la practicada el pasado verano para salvar al banco inglés Northern Rock. No todos los bancos españoles sufren problemas de sobre-exposición, ayer conocimos la intención de las agencias de calificación de subir el rating al BBVA.

   ENTONCES, ¿POR QUÉ SUBEN LAS BOLSAS?
  
    Teoría de la opinión contraria.

Según Investors Intelligence, el porcentaje de asesores bursátiles con predisposición alcista para los mercados se ha situado en niveles mínimos (36.7%) similares a los reflejados el pasado mes de enero. Estos niveles coinciden también con los registrados en octubre del año 2002, momento en que terminó el ciclo bajista  2.000-2.002 y que dio inicio al tramo alcista que ha durado hasta hace un par de meses.

Cuando los inversores tienen miedo, o según explican algunos sensación del aliento del lobo en la nuca o de los tiburones girando alrededor de uno, salen vendiendo despavoridos sin preguntar precio y entonces el mercado, que tiene la particularidad de llevar la contraria a los inversores, responde al alza. Si sumamos la severa caída de las bolsas de diciembre y enero a la persistente preocupación por la realidad económica del día a día, comprendemos el extremo de pesimismo alcanzado recientemente.

Esta situación es responsable, junto con las medidas de efecto balsámico citadas anteriormente, de que el mercado se mueva al alza. En mi opinión, la recuperación de los índices no ha concluido aún pero tampoco debe inducir a la confianza, se trata de un “reflex rally” de corto plazo dentro de una tendencia estructuralmente bajista de medio y quizá también de largo plazo.

No obstante, las oportunidades que está ofreciendo el mercado en este entorno de miedo, sobreventa y  elevada volatilidad, permiten realizar operaciones orientadas al más corto plazo extremadamente rentables. Como decía en pasados comentarios, llevamos  la chaqueta de compradores selectivos y en tanto la configuración técnica no sea quebrada, no es conveniente cambiar de estrategia.

Hoy es día de vencimiento de derivados y como es costumbre, adjunto un gráfico con las fechas de los pasados diez vencimientos (círculos azules) para mostrar los bruscos giros en la tendencia que se suelen producir en los vencimientos.

FUTURO IBEX-35. 60 minutos (abril 2007 febrero 2008)

     www.bolsahjunior.blogspot.com/2008/01/crak-bursatil-enero-2008.html

     Crack Bursatil Enero del 2.008.

     Los dilemas de la economía mundial: ¿vuelve la estanflación?

    José Castillo (La Arena/Argenpress)

    El futuro de la economía global presenta dos riesgos inmediatos. A la probabilidad de una recesión se le suma el aumento de la inflación mundial. Esto complica la capacidad de respuesta de los bancos centrales.
   Todos los medios especializados de la prensa económica mundial comenzaron el 2008 señalando dificultades para poder hacer pronósticos con algún grado de certeza. ¿Seguirá expandiéndose la crisis de las hipotecas en Estados Unidos? ¿Ocasionará bancarrotas sobre el sistema bancario? ¿Cómo se trasladará eso a la economía real? Y, lo más importante para nosotros: ¿qué repercusiones ocasionará en el resto del mundo?
   Parecería sin embargo, haber un 'consenso' compartido por los medios, los especialistas de Wall Street, y los funcionarios responsables de la política económica en los Estados Unidos y, aún, los jefes de los bancos centrales del resto del mundo: hay que limitar lo más posible 'el estropicio'. En dos palabras: si la economía norteamericana va hacia la recesión que sea a través de un 'soft landing' (descenso suave) y no cayéndose a la velocidad de un avión que se estrella.

    ¿Se pueden evitar las crisis?.

   La economía capitalista funciona constantemente a través de ciclos de crecimiento y recesión. Los historiadores económicos lo han comprobado desde el primer cuarto del siglo XIX. No es el eje de este artículo explicar las causas de esa 'montaña rusa' donde un día prevalece la euforia en los mercados, la sobreinversión, la economía parece marchar hacia adelante a 100 kilómetros por hora, ...para encontrarse al siguiente en medio de la recesión, la caída de los valores, el desempleo y la crisis. Y, luego, para muchos increíblemente, iniciar un período de despegue. Basta señalar como síntesis telegráfica que es la consecuencia necesaria del funcionamiento 'a ciegas' de los mercados, sin ningún tipo de principio de planificación racional.
   ¿Hay alguna forma de evitar esos ciclos o, al menos, suavizarlos, impidiendo que lleguen a los picos extremos de crisis? Dando respuesta a una de las mayores recesiones de la historia del capitalismo, John Maynard Keynes respondió afirmativamente en la década del 30. Nacía así una forma de conducir la política económica que, aún cuando hoy un importantísimo número de economistas del establishment se definan como 'no keynesianos', sigue encerrando las opciones posibles de acción ante la emergencia de crisis económicas.

    Las lecciones de Keynes.

   En los planteos keynesianos se trabaja con la hipótesis de que la recesión es exactamente lo contrario a la inflación. Dicho en dos palabras: cuando hay recesión no hay inflación, sino que, por el contrario, los precios bajan debido a la escasa demanda. En cambio en situaciones de auge, crecimiento y pleno empleo, la economía se 'recalienta', la producción no alcanza a responder a los estímulos de la demanda, y ello ocasiona subas de precios. Nos encontramos entonces ante el fenómeno de la inflación.
   Una 'buena política económica' se consideraría como aquella que evita caer tanto en los picos de un alto desempleo (en la parte baja del ciclo económico), como en una explosión inflacionaria (en la parte alta). Desde hace décadas que los bancos centrales, los secretarios del Tesoro y los ministros de economía de los países centrales actúan con estos objetivos, que se denominan de 'política anticíclica'. Así, cuando hay una situación recesiva se expande la política monetaria, bajando la tasa de interés para que sea más fácil obtener préstamos y por lo tanto consumir, o para que los proyectos de inversión tengan una rentabilidad superior a la tasa de interés bancaria y se concreten, aumentando el empleo. Por el contrario, cuando la economía se encuentra en el pico del auge, y asoma el fantasma de la inflación, las autoridades económicas proceden a la inversa: suben la tasa de interés tratando de 'enfriar' un poco la economía. Así, por dar el ejemplo más conocido, se manejaba la política monetaria de la Reserva Federal de los Estados Unidos durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

    El fantasma del '73.

   Estas sencillas recetas keynesianas funcionaron más o menos bien para los países centrales hasta el llamado 'shock petrolero del año 1973'. Sin adentrarnos en las causas estructurales que llevaron a la suba del crudo en ese momento, sí señalemos que se dio una situación inédita en la historia del capitalismo: la aparición conjunta de recesión con inflación, lo que se llamó 'stangflation' (estanflación sería la traducción más adecuada'), la aparición conjunta de desempleo con inflación. Esto desarmó todas las opciones de política monetaria en curso: ¿qué hacer? ¿Subir la tasa de interés para frenar la inflación, en medio de una recesión? ¿O, por el contrario, priorizar el problema del desempleo, bajando dicha tasa, cuando la economía presenta signos inflacionarios?
   Digamos que el motivo central por el que el keynesianismo perdió su hegemonía en el establishment económico tiene mucho que ver con esto. Terminaron primando las políticas neoliberales, atacando el otro de los bastiones keynesianos: la política fiscal. Aparecieron los discursos del achicamiento del Estado, la privatización, la liberalización y la desregulación.
   En el campo monetario, sin embargo, y a pesar de que se produjeron modificaciones importantes que liberalizaron los flujos de capital y las posibilidades de las instituciones bancarias, financieras y bursátiles, las opciones de los bancos centrales quedaron reducidas a las mismas que ofrecía Keynes: subir o bajar la tasa de interés de referencia. La única otra alternativa posible era el inmovilismo: no hacer nada, dejando que el mercado se ajuste por sí mismo.
   La realidad es que, a pesar del avance de las políticas privatizadoras, no hubo gobierno de país alguno que renunciara a intentar conducir su política monetaria. Así, cuando en la década del '80 el fenómeno de la estanflación cedió (aunque no desaparecieron las crisis, que siguieron explotando bajo la forma de cracks bursátiles, estallidos de 'burbujas', caídas estrepitosas de monedas) simplemente se volvió a creer en la lógica del manejo de la tasa de interés de referencia, subiéndola o bajándola, en una lógica donde en un extremo 'estaría la inflación' y en el otro 'la recesión'.

    La crisis actual.

   Una noticia empieza a traer nuevos nubarrones al ya abrumado panorama de la economía norteamericana: estaríamos a las puertas de una nueva estanflación. Tras el estallido de la burbuja de las hipotecas 'subprime' aparecieron las primeras señales de recesión: desciende la actividad manufacturera, hay un crecimiento muy débil del mercado de trabajo, y las ventas de fin de año en los comercios fueron menores a las previstas. Esto es lo que llevó a la Reserva Federal a bajar la tasa de interés de referencia en tres ocasiones desde el mes de septiembre.
   Pero al mismo tiempo, la economía estadounidense (y la mundial) está lanzando claras señales de riesgo inflacionario; lo muestran: el récord en los precios del petróleo, el oro y las materias primas agrícolas. Eso ha catapultado la tasa de inflación general norteamericana en 12 meses ( interanual ) al 4,3% en noviembre. Sólo para comparar, cuando Estados Unidos entró en el ciclo recesivo anterior, en el 2001, su inflación era del 1,6%. Esto fue lo que permitió a Alan Greespan, entonces a cargo de la Reserva Federal, empezar la serie de bajadas de la tasa de interés que dieron lugar al comienzo del auge posterior ( aunque también a la burbuja de los créditos inmobiliarios 'fáciles' que terminaron estallando el año pasado ).

 
    Una opción de hierro.

   El gran interrogante es qué hará la Reserva Federal si se confirman estas tendencias. Un títular del Wall Street Journal del 4 de enero pasado resume todo: 'El riesgo de inflación limita la capacidad de respuesta de la Fed ante una posible recesión'.
   Las bajadas de la tasa de interés de la Reserva Federal, los rescates multimillonarios a los bancos, todo eso entraría en crisis, ya que se tendría que optar entre evitar la recesión o evitar la inflación. De hecho, la estanflación 'paraliza' las herramientas clásicas de política económica. Recordemos que la crisis de 1973 arrastró a la economía yanqui a un deterioro del que salió, muy parcialmente, casi 8 años después con Reagan, vía una política brutal de superexplotación contra su propia clase trabajadora y la del resto del mundo.
   Estamos ante nubarrones muy serios para la economía mundial. Esto es muy importante para analizar las perspectivas de países como el nuestro, acostumbrados durante más de cuatro años a crecer con el 'viento de cola' del auge global. <<Aunque no lo sepamos, todos somos prisioneros del pensamiento de algún economista muerto>>, dijo Keynes hace más de 70 años. Cierto, correctísimo. También para los que se creen infalibles, como los norteamericanos Alan Greespan, Ben Bernanke, George W. Bush, Hillary Clinton y Barack Obama, John Mac Cain y Rudy Giuliani. Y, de rebote, mucho más, también para todos nosotros.

   José Castillo es economista. Profesor de Economía Política y Sociología Política en la UBA. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).

        www.finanzas.com

       Ceden los soportes críticos de los mercados de valores.

Los acontecimientos se han precipitado en las últimas semanas, de forma que la caída, que esperábamos pudiera producirse a lo largo del primer trimestre, ya se ha producido, e incluso sobrepasado, explica Nicolás López, director del departamento de análisis de MyG Valores.

              Analista invitado - Finanzas.com
          21/01/2008 (14:34h.)

      El convencimiento pleno de que EEUU se adentra en algún tipo de recesión o intensa desaceleración, se ha traducido en una fuerte corrección que ha llevado a los índices a los entornos de los mínimos de agosto-septiembre, que era el objetivo que considerábamos más probable dentro de un escenario todavía optimista para el conjunto del año. La segunda parte del escenario consistía en que alrededor de estos niveles podría formarse un suelo y dejar paso a una nueva fase alcista para el resto del año, que se traduciría en nuevos máximos en los índices de elevada capitalización y en un rebote importante en la parte más cíclica del mercado y en especial en las “small caps”.

   Ciertamente, ahora es más difícil asumir ese escenario, en primer lugar porque la economía está dando síntomas de deteriorarse más deprisa de lo que pensábamos y, en segundo, porque empiezan a ser mayoría los índices, empezando por los norteamericanos, que han roto ya los niveles de soporte que deberían haber frenado la caída.

     Los mercados anticipan una caída de los beneficios.