EL LARGO PLAZO

                  EL LARGO PLAZO en LA BOLSA.

www.elmundo.es/sudinero/noticias/act-138-24.html

¿ Es Todavía la Bolsa la Mejor Inversión ?

          Distintos estudios comparativos demuestran que, a largo plazo, la

renta variable es la opción más provechosa.

Por Carmen Llorente

Domingo 20 de septiembre de 1998.- En medio de las turbulencias bursátiles que azotan al mercado, muchos analistas comienzan a pensar en qué alternativas de inversión hay a la renta variable.

Algunos ciudadanos, presa del pánico, han sacado el dinero del mercado de acciones y lo han puesto en alguno de los productos de renta fija que ofrecen mayor seguridad. Otros han optado por invertir en el mercado inmobiliario, incluso hay quien ha apostado por el arte.

Antes de la hecatombe de agosto, la renta variable aparecía como la mejor de las inversiones. No era para menos. El Índice General de la Bolsa de Madrid se revalorizó un 50% hasta el pasado 19 de julio, cuando fijó el máximo histórico. No hay que olvidar, además, las grandes revalorizaciones conseguidas en años precedentes: un 42,2% en 1997 y un 39% en 1996.

Todos los productos ligados a la inversión bursátil obtuvieron, también, elevadas rentabilidades. Fue el caso de los fondos de acciones, los planes de pensiones o los depósitos bancarios de renta variable.

Pero, de repente, la Bolsa ha perdido atractivo y los ahorradores comienzan a preguntarse si es la inversión adecuada.

La respuesta depende del tiempo o la duración de su apuesta. Los analistas son unánimes. La Bolsa es la inversión más rentable en el largo plazo ( más de dos años ). No sucede así en el corto, donde la imprevisibilidad de la renta variable puede conllevar pérdidas importantes.

Mejor que los bonos. Un análisis realizado por la Dirección de Estudios de la Bolsa de Madrid revela que la adquisición de acciones durante 1980 y 1997 produjo una rentabilidad anual del 21,5%, seis puntos porcentuales más que el rendimiento obtenido por los bonos a largo plazo ( 15,3% ).

La inversión en Bolsa, en el mismo período de tiempo, ha sido también más productiva que la compra de renta fija a corto plazo. El rendimiento anual de los depósitos a un mes entre 1980 y 1997 se situó en el 13,2%.

Sin embargo, dentro del plazo 1980-1997, la renta variable no siempre ha sido la mejor inversión. Ha habido bastantes años en los que la rentabilidad de los bonos ha sido superior a la de las acciones. Fue el caso de buena parte de los ejercicios comprendidos en el periodo 1980-1984 ( ver gráfico en la página ). En los últimos 18 años ha habido varios ejercicios en los que la Bolsa ha registrado una rentabilidad negativa.

Esta evolución registrada en el mercado de acciones español es homogénea a la dada en los mercados internacionales. Así, la diferencia de rentabilidad entre los bonos a largo plazo y las acciones en Gran Bretaña entre 1919 y 1996 fue de 5,9 puntos porcentuales a favor de la renta variable, y en Estados Unidos, entre 1926 y 1990, de 5,5 puntos.

El banco de negocios británico BZW realizó el primer análisis comparativo entre rentabilidades de la deuda y la Bolsa en el Reino Unido. El objetivo era demostrar que había que invertir más en renta variable, ya que en el largo plazo siempre era más productiva.

A este estudio británico siguieron otros, y los inversores de los países occidentales, siguiendo estos análisis, aumentaron sus inversiones en Bolsa con vistas a obtener un buen beneficio en el largo plazo.

Actualmente, todos los analistas aconsejan comprar acciones si se quiere realizar una inversión a largo plazo. Pero ninguno recomienda la Bolsa con un horizonte inferior a dos años, ya que en los cortos períodos de tiempo la renta variable no sólo puede ser menos productiva, sino que puede tener un comportamiento negativo.

Los dividendos. No hay que olvidar, además, que la rentabilidad en Bolsa se obtiene por dos vías: los dividendos, un rendimiento que se conoce de antemano antes comprar las acciones y la revalorización del valor.

Según el estudio de BZW, los dividendos suponen dos tercios de la rentabilidad total de la inversión en acciones en largos espacios de tiempo.

¿Cuál es el riesgo de tener números rojos comprando y vendiendo acciones en el corto plazo? Ahorro Corporación ha realizado un estudio que mide las probabilidades de perder dinero según el período que dure la inversión. Para ello, ha utilizado la evolución histórica del Índice General de la Bolsa de Madrid en un plazo de 14 años.

Según este análisis, la probabilidad de obtener pérdidas en Bolsa cuando se invierte a un año es del 28%.

Este porcentaje va disminuyendo según aumenta la duración de la inversión. Así, cuando se compra y se vende a tres años vista, la probabilidad de perder dinero se reduce al 22,8%, y en cinco, al 19,8%.

A partir de los cinco años de inversión, el riesgo de generar pérdidas comienza a reducirse fuertemente, ya que baja al 12,7% en períodos de seis años, al 3,8% en siete, y al 1,9% en ocho.

Según el estudio de Ahorro Corporación, a partir del noveno año de inversión ya no existe ningún riesgo de registrar pérdidas.

Pero hay otras inversiones además de la renta fija y variable. ¿Qué posición ocupa la Bolsa frente a otras alternativas?

Después de la Bolsa y la renta fija, el mercado inmobiliario es la inversión más utilizada por el ciudadano español. Se dice, además, que tradicionalmente muchos inversores con las ganancias de las acciones compran pisos.

De hecho, en el último año, el mercado inmobiliario ha experimentado una importante reactivación, provocada principalmente por el crecimiento económico, la confianza de los ciudadanos en la marcha del país y la bajada de los tipos de interés. A estos factores, además, algunos analistas añaden que parte de las grandes ganancias cosechadas en la Bolsa ya se han dirigido a este sector.

Comprar pisos. ¿Pero cuál es el rendimiento de una inversión inmobiliaria? La rentabilidad en una vivienda se obtiene mediante dos vías: el alquiler y la venta del piso a un precio superior.

Actualmente, la rentabilidad de un inmueble en alquiler oscila entre el 5% y el 7%. Un rendimiento superior al que ofrece la renta fija ( las letras a un año están al 3,6% y la deuda a largo plazo al 4,42% ).

Pese a la caída de agosto, que continúa en septiembre, la Bolsa acumula una ganancia en el ejercicio del 13%, más que la rentabilidad que ofrece un alquiler de un piso.

En el largo plazo, la rentabilidad de un inmueble dependerá de la evolución de los precios. Los expertos, sin embargo, han descartado que en los próximos cuatro o cinco años vaya a producirse un boom como el de los años ochenta, cuando el precio de la vivienda se multiplicó por cinco.

La perspectiva es que los pisos aumentarán una media del 3% este año, un punto por encima de la inflación prevista, según el último informe de la Sociedad de Tasación. En otras palabras, la inversión en casas ofrece un rendimiento moderado, que puede ser superior al bursátil, dependiendo del período de tiempo y de las características del inmueble.

Hay otras alternativas, como el arte, el vino, las antigüedades... Pero comparar el rendimiento de éstas con la Bolsa es tarea imposible.

Las inversiones no financieras, a excepción del mercado inmobiliario, son muy distintas y variadas. Se pueden obtener grandes plusvalías, pero también se puede perder dinero si no se conoce el mercado. Más aún que en la Bolsa o en la deuda, para invertir en obras de arte o en una cosecha excelente de vino se necesita un gran conocimiento en la materia.

http://toros-osos-y-borricos.blogspot.com/search/label/ECONOMIA 

 lunes, A 15.01.07.  JAPÓN: implicaciones para el inversor de largo plazo.

LA CRISIS JAPONESA

   Ningún país experimentó nunca una transformación económica como la que ocurrió en Japón entre los años 1953 a 1973. La economía nipona creció a unas tasas anuales impresionantes, impulsada por su Gobierno a través de los ministerios de Comercio Internacional e Industria y de Hacienda principalmente.

   El Gobierno japonés diseñó un plan de crecimiento económico a largo plazo digno del mismísimo Sun Tzu. Así, éste elegía las industrias estratégicas que liderarían el crecimiento económico del país y, por medio de concesiones de licencias a la importación y de préstamos fáciles, dirigía la inversión privada hacia estas industrias. Además, el Gobierno japonés protegería a estos sectores frente a la competencia exterior para que pudieran afianzarse en el mercado doméstico. Una vez afianzadas en el mercado nipón, las empresas estratégicas (siempre apoyadas por el Estado) comenzarían su expansión exterior hasta derrotar a sus competidoras extranjeras en su propia casa. La ayuda incesante del Gobierno japonés supuso que los directivos de estas empresas comenzaron a ignorar la rentabilidad de sus inversiones, centrándose exclusivamente en ganar cuota de mercado y en la expansión internacional.

   Uno de los elementos más curiosos de la economía japonesa era el de los KEREITSU. Estos eran grupos de empresas aliadas organizadas alrededor de un banco poderoso que tenía fuertes participaciones en sus accionariados. Gracias al Kereitsu, las empresas no se financiaban con acciones ni con bonos sino que lo hacían con préstamos concedidos por su banco principal. De esta forma, los directivos nipones no se preocupaban de la opinión de los mercados sobre sus decisiones estratégicas. Dicho de otra forma, las empresas niponas no tenían que mostrar una rentabilidad respetable a corto plazo para financiarse a precios razonables.

El elevado proteccionismo del Estado durante las cuatro décadas anteriores al pinchazo de la burbuja, tranquilizaba a los ciudadanos japoneses, los cuales no se preocupaban de la calidad de los créditos que concedían sus bancos pues, en caso de catástrofe, "papá Estado" intervendría y nunca permitiría que perdieran su dinero.

   Pero papá Estado estaba más preocupado con el crecimiento de su economía que con la seguridad financiera de sus ciudadanos. Así, decidió liberalizar el sector bancario para que los bancos tradicionales (muy conservadores), presionados por la nueva competencia, decidieran tomar mayores riesgos, concedieran más créditos que impulsaran la inversión y, finalmente, colaboraran en el crecimiento económico. La calidad de los préstamos y de las inversiones bancarias cayó en picado pero el incremento de su volumen ayudó a hinchar enormemente la economía japonesa.

Así, a principios de los 90, la capitalización de la bolsa japonesa era mayor que la de la bolsa americana, aunque la población norteamericana y el PIB norteamericano duplicaban a la población y PIB japoneses. Las grandes empresas se vendían a PERes de 60 veces y más. A esto debemos añadir un aumento sin precedentes del precio de la tierra. Esta fiebre especulativa se estaba financiando por las empresas financieras a unos tipos ligeramente superiores a los del mercado.

   Estas circunstancias tan extraordinarias y anormales, generaron una crisis tan, o más, extraordinaria y anormal. De hecho, desde 1991, durante 16 años de crisis económica, el PIB japonés en términos reales sólo ha mostrado números rojos en tres años: 1997 (-0,70), 1998 (-1,30) y 2001 (-0,80). Es una crisis sin crisis. El problema se debía a que las tasas de crecimiento japonesas eran bajas y no bastaban para satisfacer toda la capacidad económica del país.

En este entorno de crisis, el Gobierno japonés decidió actuar ( aunque lo      hizo bastante tarde ). Primero subió los tipos para intentar frenar el    crecimiento y evitar el crack ( les salió mal ). Después bajaron los tipos de interés al mínimo para potenciar el gasto y la inflación ( les salió mal ). Por último, intentaron reanimar la economía a través del gasto público (¡keynes para todos!) pero el envejecimiento de la población impidió al Gobierno seguir con estos planes de forma sostenible ya que dichos fondos se necesitaban para garantizar las pensiones ( les salió mal ). Y así desde 1991 hasta 2004.

   Pero en los últimos años el Gobierno japonés parece que ha descubierto el    motivo real de la crisis: la pérdida de confianza de los japoneses en su sistema financiero. Esta es la clave. Así que las últimas medidas han ido dirigidas a sanear los bancos y recuperar la confianza. Para ello, todas las medidas han buscado crear inflación para subir tipos y así:

1) presionar al ahorrador japonés a gastar e invertir so pena de pérdida de valor temporal del dinero y

2) mejorar los márgenes bancarios, hacerlos rentables y que recuperen la confianza perdida.

JAPÓN Y LA INVERSIÓN A LARGO PLAZO

   Como hemos visto, la crisis japonesa es muy especial. No por ello podemos pensar que nunca va a volver a repetirse, pero hay que reconocer que es una anomalía dentro de la Historia Económica mundial. Factores familiares como el incremento del precio de la tierra y el envejecimiento de la población se mezclan con factores tan raros como los Kereitsu, el "extraño intervencionismo" ( por llamarlo de alguna manera ) del Gobierno japonés, la falta de respeto a los mercados financieros por parte de los directivos japoneses, la falta de confianza en el sistema bancario, la falta de rentabilidad y de criterio de los bancos... en fin, muchos más aspectos anormales que normales.

   Y en este entorno tan anormal, tenemos el único caso en la historia de las economías de los países desarrollados en el que la Bolsa baja durante más de cinco años. ¿Es esta la prueba de que el "Comprar y Mantener" es una estrategia peligrosa, "inmadura" o errónea? Yo creo que no. Y creo esto porque en circunstancias normales ( es decir, si todo ocurre como ha ocurrido desde que las Bolsas son Bolsas y el capitalismo es capitalismo ) el "Comprar y Mantener" funciona. Así de claro. Sólo una vez ( en el caso de Japón ) esta estrategia no ha funcionado y fue en un caso extremadamente raro y con unos factores propios de un país concreto como Japón (con el kereitsu como máximo exponente). Esto no quiere decir que no se pueda volver a repetir. Simplemente demuestra que lo que pasó es muy raro y que vuelva a pasar es aun más raro (porque todos los gobiernos y economistas lo han estudiado hasta la saciedad).

Por tanto, no podemos rechazar el "Comprar y Mantener" por haber fallado en una irregularidad. Cualquier otra estrategia de inversión a corto y medio plazo tiene muchísimos fallos en un entorno de absoluta normalidad. En entornos de anormalidad absoluta ( como en el caso de Japón ) ya ni hablamos. Análisis Técnico, Elliott, Análisis Fundamental cortoplacista, Market Timing con la Economía, Rotaciones de Carteras... todos fallan a diario pero, a diferencia de lo que ocurre con el "Comprar y Mantener", se toma como algo normal y no por ello se rechaza cada método. Sólo el "Comprar y Mantener" ha resultado infalible en un entorno normal. Ningún otro método de inversión ha demostrado ser tan rentable y tan fiable. Ninguno. Y el que  diga lo contrario, que lo demuestre.

www.finanzas.com/id.3334608/noticias/noticia.htm

La bolsa, a largo plazo, más rentable que los planes de pensiones garantizados.

Invertir en un plan de pensiones garantizado supone sacrificar una gran parte de tu rentabilidad, que podría ser mayor invirtiendo en renta variable, a cambio de eliminar un riesgo que, a largo plazo, es moderado.

Ignacio Bañón - Finanzas.com
20/05/2002

   Los planes de pensiones garantizados, ayudados por el mal comportamiento de la bolsa en los dos últimos años, están atrayendo a un buen número de inversores. Pero invertir en este tipo de planes, que garantizan una rentabilidad en un periodo de tiempo, puede no ser una buena opción a largo plazo.

   Tener un plan de pensiones es invertir para la jubilación. Esto es, en muchos casos, invertir a muy largo plazo (por ejemplo 20 ó 30 años). La clave del éxito no es cambiar de plan cada año según vaya la bolsa. La clave es dejar el dinero quieto en un activo que se comporte bien en periodos largos. Y a muy largo plazo, la renta variable suele ser imbatible.

   La diferencia entre invertir en un plan garantizado o invertir a largo plazo en renta variable (sin garantía) puede ser muy grande. Mira la siguiente tabla para comparar la una inversión de 10.000 euros en un plan que te garantiza un 40% de rentabilidad al cabo de 10 años, o en renta variable (al 10% anual, cifra conservadora si tenemos en cuenta que la rentabilidad de  bolsa en los últimos 75 años ha sido superior al 11%):